一、基本案情

　　瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙) (以下簡(jiǎn)稱瑞華所)為成都華澤鈷鎳材料股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華澤鈷鎳)2013年、2014年年度報(bào)告的審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)上述兩年年度報(bào)告均出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的審計(jì)意見，并收取華澤鈷鎳年度報(bào)告審計(jì)費(fèi)用130萬(wàn)元。其中，華澤鈷鎳2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告由王曉江、劉少鋒簽字，華澤鈷鎳2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告由張富平、王曉江簽字。

　　(一)華澤鈷鎳2013年、2014年年度報(bào)告存在虛假記載

　　為掩蓋關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)期占用資金的事實(shí)，華澤鈷鎳搜集票據(jù)復(fù)印件，將無(wú)效票據(jù)入賬充當(dāng)還款。華澤鈷鎳2013年應(yīng)收票據(jù)的期末余額為1,325,270,000元,其中1,319,170,000元為無(wú)效票據(jù)。2014年應(yīng)收票據(jù)的期末余額為1,363,931,170元,其中1,361,531,170元為無(wú)效票據(jù)。

　　(二)瑞華所在對(duì)華澤鈷鎳2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告

　　具體表現(xiàn)為：

　　1.未能實(shí)施有效程序?qū)疚璞罪L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，未直接與公司治理層溝通關(guān)于治理層了解公司是否存在舞弊及治理層如何監(jiān)督管理層對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和應(yīng)對(duì)過(guò)程等。上述行為不符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第二十一條和第二十二條的規(guī)定。

　　2.未對(duì)應(yīng)收票據(jù)余額在審計(jì)基準(zhǔn)日前后激增又劇減的重大異常情況保持必要的職業(yè)懷疑，未能及時(shí)識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。上述行為不符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)——注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》第二十二條、第二十八條以及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第二十六條的規(guī)定。

　　3.未對(duì)詢證函回函的異常情況保持應(yīng)有的關(guān)注。針對(duì)2013年度審計(jì)中，詢證函回函(均系傳真件)時(shí)間高度集中的異常現(xiàn)象未給予應(yīng)有的關(guān)注，未對(duì)回函的來(lái)源進(jìn)行核驗(yàn)，所獲取的審計(jì)證據(jù)可靠性低。上述行為不符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十七條、第十八條的規(guī)定。針對(duì)2014年度審計(jì)中，6家單位的詢證函回函中有4家蓋章為非“鮮章” ，2家為“鮮章”的異常情況未進(jìn)行關(guān)注，也未設(shè)計(jì)和實(shí)施必要的審計(jì)程序予以核驗(yàn)，審計(jì)底稿中亦未見任何對(duì)此異常情況予以關(guān)注的說(shuō)明以及實(shí)施審計(jì)程序的任何證據(jù)資料。上述行為不符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十五條、第二十三條的規(guī)定。

　　4.實(shí)施的審計(jì)程序不足以獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。瑞華所通過(guò)期后盤點(diǎn)票據(jù)并倒軋計(jì)算票據(jù)期末余額。倒軋程序需依賴與應(yīng)收票據(jù)相關(guān)的內(nèi)部控制得到有效執(zhí)行。瑞華所不恰當(dāng)?shù)匾蕾噧?nèi)部控制，對(duì)應(yīng)收票據(jù)實(shí)施盤點(diǎn)和倒軋程序，所獲取的審計(jì)證據(jù)可靠性低。上述行為違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十條的規(guī)定。

　　二、處理結(jié)果

　　2018年12月29日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)《行政處罰決定書〔2018〕126號(hào)》，認(rèn)定瑞華所和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師王曉江、劉少鋒、張富平的行為違反了2005年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》 (以下簡(jiǎn)稱2005年《證券法》)第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成了2005《證券法》第二百二十三條所述的違法行為。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：一、沒收瑞華所業(yè)務(wù)收入130萬(wàn)元，并處以390萬(wàn)元罰款;二、對(duì)王曉江、劉少鋒和張富平給予警告，并分別處以10萬(wàn)元罰款。

　　瑞華所、王曉江、劉少鋒、張富平不服我會(huì)作出的行政處罰決定，向法院提起訴訟，一審和二審均判決駁回其訴訟請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求。

　　三、典型意義

　　本案明確了認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)對(duì)其過(guò)程性特征給予充分關(guān)注，應(yīng)當(dāng)考慮注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵循審計(jì)準(zhǔn)則，是否獲取合理保證，是否在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中始終運(yùn)用職業(yè)判斷和保持職業(yè)懷疑，在識(shí)別評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)實(shí)施應(yīng)對(duì)措施，獲取評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)，形成審計(jì)意見等重要審計(jì)環(huán)節(jié)體現(xiàn)出注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高度專業(yè)性和應(yīng)有的職業(yè)水準(zhǔn)，從而減少發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。此外，當(dāng)事人主張其勤勉盡責(zé)的，有義務(wù)提供其積極作為、已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。本案對(duì)后續(xù)案件關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡責(zé)的認(rèn)定具有借鑒意義。